Entretien avec Maristella Svampa, par Margot Geiger
Argentine : le retour à la normalité

Article en allemand :
http://www.freitag.de/2006/28/06280801.php
Article en espagnol :
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=660

En 2001, l’Argentine a vécu une profonde crise économique, politique et sociale. Les gens sont sortis dans la rue en criant « qu’ils s’en aillent tous », un slogan adressé à la classe politique du pays. Aujourd’hui, le gouvernement de Kirchner bénéficie d’un soutien important de la société. La sociologue argentine Maristella Svampa, auteur de plusieurs livres et articles sur les mouvements sociaux en Argentine, explique à la revue allemande Freitag comment s’est produit ce changement.

Comment peut-on expliquer le fort soutien à Kirchner dans la société argentine ?

Toutes les grandes crises produisent des revendications très ambivalentes chez les gens : des revendications de solidarité, d’auto-organisation, mais aussi d’ordre et de normalité. D’un côté, la crise de 2001 fut la pire de l’histoire. De l’autre, elle a ouvert la possibilité à l’émergence de nouveaux protagonistes sociaux et politiques. Ceux-ci – illustrés par les assemblées de quartiers, les organisations piqueteras et d’autres formes d’auto-organisation à la base – n’ont pas réussi à construire une nouvelle alternative politique et sociale. Plus encore, ils préconisaient une politique anti-institutionnelle et des formes de démocratie directe. En général, ils ne n’envisageaient pas la possibilité de se mettre en lien avec le système institutionnel. Les revendications de solidarité, je crois, en ne rejoignant pas la possibilité de construire une nouvelle alternative politique, petit à petit se sont estompées et ont diminué fin 2002. C’est à ce moment-là, quand commence à s’exprimer une forte exigence de normalité, que surgit Kirchner, dont le slogan était « Pour un pays pour de vrai, pour un pays normal ». La balle est passée alors dans l’autre camp, elle est repassée dans le camp du système institutionnel, incarné dans ce cas par Kirchner et le courant le « plus progressiste » du Parti justicialiste, dont le discours était différent de celui du ménémisme des années 90.

Comment canalise-t-il ces revendications ?

Il s’agit d’un discours qui a repris d’emblée une partie de ces exigences de rénovation politique. D'abord, sur le plan économique, il a cherché à récupérer certaines marges de négociation avec les organismes internationaux. Deuxièmement, il a coupé la tête de la Cour suprême de justice, un symbole du ménémisme. En troisième lieu, il a développé une politique de condamnation des violations des droits de l’homme dans les années 70. Le discours s’est installé rapidement dans la critique du néolibéralisme, ce qui avait été le point commun des grandes mobilisations de 2002. Tout cela a produit une redéfinition de la scène politique qui s’est traduite par un diagnostic différent dans les organisations sociales. Ainsi, il y eut des organisations à considérer que Kirchner n’était pas comme les autres ; qui ont vu en lui la possibilité d’unir de nouveau péronisme et langage émancipatoire, surestimant ainsi la productivité politique du gouvernement. D’un autre côté, les organisations les plus ancrées dans la pensée anti-capitaliste, renforcées par le grand rôle qu’elles jouèrent en 2002, ont considéré que Kirchner  était comme les autres, et ont sous-estimé ainsi le rôle productif du péronisme.

Aujourd’hui, dans les rues de Buenos Aires, on voit beaucoup moins de blocages de rues. Le piquet n’est-il plus utilisé comme forme de protestation ?

A partir d’octobre 2003, le gouvernement national et les médias ont développé une très grande campagne de diabolisation, renforcée par le peu d’habilité avec laquelle les organisations piqueteras se sont gérées. Celles-ci ont multiplié les blocages et les occupations à un moment où il y avait déjà une exigence de normalité très grande au sein de la population de la ville de Buenos Aires. La confrontation était extrêmement inégale. Quelques mois de campagne très intensive ont suffi pour délégitimer un acteur qui n’avait jamais été trop accepté par la société. Ce n’est guère qu’entre 2001 et 2002 que les piqueteros avaient acquis un certain statut de symbole de la lutte contre le néolibéralisme. Deux ans plus tard, les mêmes organisations n’étaient plus considérées que comme un « effet pervers » du néolibéralisme, et on voyait s’accumuler à leur rencontre les accusations les plus variées de clientélisme, d’assistantialisme, de manipulation politique, etc. Ainsi, les revendications de droit (au travail, à une vie digne) se sont estompées et ont été déformées. Le gouvernement s’est mis en tête de discipliner et désactiver la capacité de pression d’un mouvement qui avait une forte présence dans la rue. Il a pu le faire en s’appuyant aussi en bonne partie sur des préjugés des classes moyennes. Ils ont fait ressortir ce qu’il y avait de pire chez les gens, les préjugés raciaux et de classes pour stigmatiser et condamner des mouvements qui ne représentent rien de plus et rien de moins que la partie non résignée du monde des exclus. En définitive, en peu de temps, on est parvenu à construire un consensus anti-piquetero.

Kirchner aurait-il la possibilité de sortir du néolibéralisme ?

En 2001, beaucoup de gens comprirent que le modèle néolibéral était responsable de hauts niveaux d’exclusion et que celle-ci était intolérable. A partir de 2003, l’exclusion commence à être considérée comme « naturelle » et maintenant c’est la présence quotidienne des exclus dans la rue qui apparaît comme « intolérable ». Ainsi, ce que l’on remarque, au-delà de la rhétorique anti-néolibérale du gouvernement et des gens, c’est la croissante acceptation des inégalités sociales. Par conséquent, le danger de poursuite du modèle excluant est très grand. N’oublions pas que le gouvernement de Kirchner a opté pour des plans sociaux ayant une logique d’assistanat, qui, en plus de représenter un revenu misérable (50 euros par mois), n’ont pas un caractère universel. Le message est clair : à travers toute une batterie de politiques d’assistanat ponctuelles centrées sur les exclus, ce que l’on dit c’est que ceux-ci doivent se résigner, ils doivent accepter leur place dans le système en tant qu’exclus. On aurait pu débattre, par exemple, de la possibilité d’universaliser les programmes sociaux ou une forme de revenu citoyen (comme d’autres le proposaient), mais le gouvernement n’a même pas voulu entrer dans le débat. Il y a peu, il a entamé le dialogue avec les commissions paritaires, après que  la dévaluation et l’inflation qui l’a suivie ont dévasté les revenus de l’ensemble des salariés. Mais ces commissions paritaires ne concernent que les travailleurs du secteur formel, quand, dans notre pays il y a un pourcentage très élevé de travailleurs au noir, informels et précarisés. D’un autre côté, nous devons penser aussi au fait qu’en Argentine le tissu social est très fragile et que les canaux de médiation institutionnelle n’ont toujours pas été reconstruits. Ceci n’est pas un sujet mineur. Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que l’action directe soit utilisée par les groupes et les organisations les plus variées, comme la seule forme efficace d’exercer une pression sur le gouvernement. Ce dernier, comme les groupes de pouvoir, se préoccupe de la centralité de l’action directe (blocages, occupations, petites puebladas). Mais personne ne veut se souvenir que dans ce pays aucune réforme politique n’a été faite et que ce que réclamaient en 2001 et 2002 des secteurs mobilisés avait à voir avec cela : avec une demande pour de nouvelles institutions, à partir de l’incorporation de formes de démocratie directe et de démocratie participative. En Argentine nous avons une démocratie « délégative », basée sur un modèle de domination « décisionniste » et personnaliste. Kirchner a mis l’accent sur tous ces aspects. Ainsi, la réforme politique et les politiques universelles d’inclusion sont deux thèmes qui ne sont pas à l’ordre du jour actuellement, et qui seraient nécessaires pour pouvoir repenser la façon dont un pays capitaliste périphérique pourrait sortir d’une quelconque manière des limites d’un modèle néolibéral. Il est donc difficile d’affirmer que Kirchner est en train de développer un agenda post-néolibéral.

Le gouvernement de Kirchner a toujours dit qu’il n’y aurait pas de répression. Y en a-t-il eu ?

En réalité, il y a un double discours. La défense des droits de l’homme concerne les questions du passé, pas celles du présent. Il est certain qu’il n’y a pas eu une grande répression, mais il y a eu des épisodes de répression en différents endroits du pays. Le gouvernement de Kirchner s’est caractérisé par une progression dans la judiciarisation de la contestation sociale, par une diabolisation et une stigmatisation des organisations piqueteras que l’on peut de plus étendre à d’autres formes de conflits syndicaux, surtout ceux qui s’expriment dans l’espace public. Par ailleurs, il y a eu aussi une tentative de militarisation dans les zones de conflit social. Il y a deux scènes centrales du conflit : d’un côté, celle que représentent la ville de Buenos Aires et ses banlieues (le Conurbano Bonaerense, où existent des zones d’extrême pauvreté et où résident un tiers des votants). Aujourd’hui une sorte de frontière a été établie entre le conurbano, qui est vu comme le siège des classes dangereuses, et la ville de Buenos Aires, qui est vue comme le symbole du progrès et de la demande de normalité. La seconde scène est celle des zones pétrolières, qui furent, -et pas par hasard-, les lieux où se tinrent les premiers piquets et soulèvements communautaires, autour de 1996/97. Il y a un lien très étroit entre modèle d’extraction ou enclaves d’exportation et la détérioration des droits. Ce sont des contextes qui montrent de façon presque grotesque la grande asymétrie qui existe entre des acteurs locaux très faibles d’un côté et, de l’autre, de puissantes entreprises multinationales, favorisées par les processus de privatisation et par le faible contrôle des états provincial et national. La situation a atteint de hauts niveaux de conflictualité, tant dans le nord que dans le sud de l’Argentine. Dans ce cadre si « globalisé », l’Etat national trouve peu de façons d’intervenir, bien qu’en général il ait répondu par des tentatives de militarisation des zones. Cette situation montre qu’en Argentine  la progression de la mondialisation néolibérale ne s’est pas arrêtée, bien au contraire, surtout en ce qui concerne l’exploitation des ressources naturelles (pétrole, gaz et de plus en plus l’industrie minière). Ainsi, dans les zones pétrolières, il y a un affrontement inégal entre acteurs locaux et globaux, mais, là, les travailleurs et les chômeurs font face aux acteurs économiques et ils peuvent même menacer de paralyser la production (ce qui est arrivé à plusieurs occasions). Dans la ville de Buenos Aires, les acteurs mobilisés adressent leurs revendications à l’Etat (pas aux acteurs économiques), et bien que la population «  incluse »  ne tolère pas la présence des exclus, ceux-ci ne peuvent éviter d’être présents et visibles de façon quotidienne dans le centre politique et financier du pays.

Comment peut-on expliquer l’apparition de piqueteros pro-Kirchner ?

Ces organisations ont une souche anti-néolibérale mais pas anti-capitaliste, liée à la tradition nationale-populaire qu’incarne de manière paradigmatique le péronisme des années 50, plus certaines tendances politiques des années 70 et qui, dans les années 90, évidemment, fut absolument marginalisée. Kirchner est en train de réarmer ce modèle, qui, de manière schématique, envisage l’articulation entre leader, masses mobilisées et un Etat de type national-populaire. Cependant, il faut tenir compte du fait que, dans la tradition argentine la relation leader-masses a toujours impliqué une subordination absolue des masses au style personnaliste du leader. Kirchner n’est pas une exception. En réalité, je crois que, dans cette tentative de recréation du modèle national-populaire, il y a beaucoup d’illusion, alimentée par les vents progressistes qui soufflent sur l’Amérique latine, à partir de la constitution d’un pôle de centre- gauche, avec Chávez, Lula et Evo Morales. Dans ce sens, il y a une rhétorique anti-néolibérale forte et des mouvements de centre-gauche qui cherchent à recréer cette matrice nationale-populaire. Il ne faut jamais oublier que, dans un autre contexte, les expériences populistes latino-américaines du milieu du siècle dernier, eurent une grande capacité d’intégration des secteurs populaires. Avec tous ses défauts et imperfections, l’Argentine a synthétisé la plus grande expression du modèle de « l’Etat Providence latino-américain ». Alors, la tentation de recréation est très grande, surtout si nous parlons du pays où le modèle populiste d’intégration a si bien réussi… De même, tout n’est pas linéaire, car ce que le retour de l’illusion populiste nous fait constater c’est la nécessité de repenser le rôle de l’Etat dans le nouveau contexte de dépendance.

Quelles sont les différences entre Chávez, Morales et Kirchner quant à leurs politiques envers les mouvements sociaux ?

En Bolivie, les mouvements sociaux se sont constitués en une alternative politique, chose qui n’a eu lieu dans aucun autre pays latino-américain ou si cela a eu lieu – comme dans le cas de l’Equateur, en appuyant un leader comme Gutiérrez- cela a échoué complètement. En fait, sous le gouvernement de Morales, les mouvements sociaux ont un rôle central. Au Venezuela, les mouvements sociaux sont très liés à Chávez mais l’expérience des organisations de quartier au Venezuela est aussi un travail d’appropriation, d’accumulation de pouvoir. De plus, celles-ci ont joué un plus grand rôle à partir du moment où elles ont assumé la défense du système démocratique en lui-même, en sortant soutenir Chávez face à un coup d’Etat. En Argentine, c’est différent. Les nouveaux mouvements sociaux sont nés  à distance du péronisme, à partir de l’identification du péronisme au néolibéralisme pendant les années 90. Mais, avec Kirchner, ce qui se rétablit, c’est la tradition typique du populisme argentin, qui aboutit tôt ou tard à la subordination des mouvements au leader. Ainsi, avec Kirchner, ce qui s’instaure de nouveau c’est l’idée que les mouvements sociaux ne peuvent pas être autonomes, qu’ils doivent être contrôlés et orientés depuis l’Etat. En fait, les mouvements proches du gouvernement ne se mobilisent que pour soutenir quelque politique gouvernementale, mais plus de leur propre initiative. Certains considèrent qu’ils sont les « forces de choc » du gouvernement lui-même. C’est à dire qu’ils ont perdu leur autonomie, complètement. Enfin, ce n’est par hasard si la question de l’autonomie, qui est une caractéristique que revendiquent et traversent tant de nouveaux mouvements sociaux, soit aujourd’hui un point aveugle pour le gouvernement.

Après s’être retrouvées presque sans appui de la société argentine, les organisations piqueteras se consacrent à leurs projets productifs. L’économie sociale sert pour changer le modèle ?

L’économie sociale peut avoir un impact au niveau micro social, dans certains secteurs de la population, mais ce dont on a besoin ici ce sont de propositions macro sociales. Les développements en termes d’économie sociale ont été importants en Argentine. N’oublions pas les usines récupérées, par exemple. Cela sert à ouvrir des brèches dans le modèle, mais pas à le changer. Bien sûr que certaines expériences ont une grande potentialité, dans la mesure où elles annoncent les traits d’un nouveau paradigme, mais une fois qu’on a dit ça il faut reconnaître qu’elles ont encore un rôle modeste dans le processus de changement du modèle néolibéral. Pensons à toutes les difficultés de consolidation qu’ont les iniciatives économiques gérées par les chômeurs, ou au peu d’impact macro-social des usines récupérées, qui semblent aussi être entrées dans un processus d’institutionnalisation croissante, à l’exception de quelques rares expériences très connues dans le monde militant ou au niveau international. Bien sûr, le gouvernement a impulsé le développement de petits projets productifs, mais ceux-ci ne sont pas suffisamment accompagnés d’aide technique et de formation. Par ailleurs, un des objectifs du gouvernement est la dépolitisation de ces expériences qui sont un peu nées grâce à de nouveaux langages politiques. Enfin, il y a un très grand risque que dans dix ans nous nous retrouvions avec un cimetière de petites iniciatives productives…

Source : Freitag (www.freitag.de), 7 juillet 2006 ; Sin Permiso (www.sinpermiso.info), 16 juillet 2006. 
Une version plus longue de cette interview sera publiée prochainement dans la revue Mouvements  (http://www.mouvements.asso.fr/).

Traduction : Cathie Duval, pour le RISAL (www.risal.collectifs.net).